Ambientalistas, esses amantes da ditadura, criticam decisão do governo sobre Código Florestal
É
impressionante! Ainda preciso me ocupar mais detidamente do assunto.
Mas eu não tenho dúvida de que os ditos ecologistas são os totalitários
da nova era. Afinal, eles dizem, a causa é boa. E quando é que os
ditadores assumiam que sua causa era ruim? Prometo voltar ao tema.
Alguns coronéis de causas ambientais reclamaram da decisão de Dilma.
Leiam o que vai abaixo. Volto em seguida.
Na Folha Online:
Organizações ambientalistas criticaram a decisão do governo sobre o Código Florestal de vetar apenas parte do projeto. Nesta sexta-feira (25), o governo anunciou que foram vetados 12 pontos do projeto aprovado pelo Congresso.
Organizações ambientalistas criticaram a decisão do governo sobre o Código Florestal de vetar apenas parte do projeto. Nesta sexta-feira (25), o governo anunciou que foram vetados 12 pontos do projeto aprovado pelo Congresso.
Para a WWF
Brasil, o país corre o risco de sofrer um retrocesso legislativo pelo
fato da presidente Dilma Rousseff não ter vetado o texto integralmente.
“O projeto aprovado no Congresso é fruto de um processo legislativo
tortuoso, feito para atender apenas a uma parcela da sociedade que quer
ampliar as possibilidades de desmatamento e anistiar quem desmatou
ilegalmente”, afirma a secretária-geral da organização, Maria Cecília
Wey de Brito. Segundo ela, o Brasil pode chegar ao encontro Rio+20 com
um discurso e uma prática incompatíveis. A reunião para a questão
ambiental acontece em junho no Rio de Janeiro. “Fora os impactos à
credibilidade e à liderança do Brasil no cenário global, poderemos
sofrer barreiras comerciais por seguir crescendo de forma
insustentável.”
Já o
coordenador de campanhas do Greenpeace, Márcio Astrini, criticou a falta
de detalhamento dos vetos e modificações do Código Florestal. As
alterações serão editadas através de Medida Provisória, que deverá ser
publicada e detalhada com os vetos no “Diário Oficial” de segunda-feira
(28). “O Brasil dorme hoje sem saber qual é o seu Código Florestal, qual
o texto que vai ser alterado pela caneta da Dilma”, afirmou. Segundo
ele, as mudanças feitas pelo governo não são satisfatórias para a
recuperação das matas ciliares. “Não houve nenhum anúncio que possa
garantir que essa recuperação seja eficiente e vá assegurar a
recuperação do meio ambiente”, disse.
(…)
(…)
Voltei
Desafio a dona Maria Cecília Wey de Britto, da inglesa WWF, a demonstrar o que houve de errado com o processo legislativo. Quanto à liderança na “Rio+20″, o Reino Unido não topa esse papel, não? Ou, então, a Holanda, do Greenpeace?
Desafio a dona Maria Cecília Wey de Britto, da inglesa WWF, a demonstrar o que houve de errado com o processo legislativo. Quanto à liderança na “Rio+20″, o Reino Unido não topa esse papel, não? Ou, então, a Holanda, do Greenpeace?
Você notaram
uma coisa comum no discurso das duas expressões nativas dessas
entidades estrangeiras? A moça parece achar que o Poder Legislativo não
tem legitimidade para votar um código, e o rapaz entende que a
presidente não a tem para aplicar vetos e mudanças. Então quem tem? Ora,
a resposta é simples: a WWF e o Greenpeace. Eles substituem os Poderes
Legislativo, Executivo e Judiciário.
No caso do Greenpeace, eles também partem para a ação direta, como se sabe, com ações que beiram o terrorismo.
Nenhum comentário:
1 - Qualquer pessoa pode comentar no Blog “Um Asno”, desde que identifique-se com nome e e-mail.
a) Em hipótese alguma serão aceitos comentários anônimos.
b) Não me oponho quanto à reprodução do conteúdo, mas, por uma questão de responsabilidade quanto ao que escrevo, faço questão que a fonte seja citada.
2— Não serão aceitos no Blog “Um Asno” os comentários que:
1. Configurem qualquer tipo de crime de acordo com as leis do país;
2. Forem escritos em caixa alta (letras maiúsculas);
3. Estejam repetidos na mesma ou em notas diferentes;
4. Contenham insultos, agressões, ofensas e baixarias;
5. Reproduzam na íntegra notícias divulgadas em outros meios de comunicação;
6. Contenham links de qualquer espécie fora do contexto do artigo comentado;
7. Contenham qualquer tipo de material publicitário ou de merchandising, pessoal ou em benefício de terceiros.